O mercado pode produzir os mesmos resultados para pessoas que atribuem sentidos completamente diferentes às próprias escolhas. Um consumidor compra arroz, cerveja e um pacote de biscoito não planejado acreditando que seu interesse individual ajuda a organizar a economia. Outro faz a mesma compra, mas entende o desejo como manifestação da Vontade descrita por Schopenhauer.
Na prática, não há diferença observável entre eles. Os dois pagam os mesmos preços, usam o mesmo cartão, respondem aos mesmos incentivos e deixam o supermercado com a sensação de ter gastado mais do que pretendiam. A divergência aparece no pensamento que acompanha a ação, não no comportamento.
Duas interpretações para o mesmo mecanismo
A leitura inspirada em Adam Smith trata o interesse próprio como uma força capaz de produzir efeitos coletivos sem que esse resultado tenha sido planejado. O consumidor pensa na própria satisfação, mas sua compra movimenta fornecedores, entregadores, impostos e a economia. A chamada mão invisível funciona, nessa interpretação, como o princípio que coordena ações individuais dispersas.
Schopenhauer permitiria uma leitura oposta. O mercado continuaria funcionando, os preços ainda sinalizariam condições e a oferta responderia à demanda. O que muda é o significado desse funcionamento. Em vez de harmonia, haveria a manifestação da Vontade: um querer contínuo, sem satisfação definitiva. O produto promete preencher uma falta, mas o desejo retorna.
Nenhuma das duas interpretações pode ser decidida apenas pela observação do comportamento. O fenômeno é o mesmo; o desacordo é metafísico. Smith vê uma mão coordenadora onde Schopenhauer vê um abismo com regularidade. A Vontade não refuta a mão invisível, assim como a mão invisível não elimina a Vontade. São reinterpretações do mesmo mecanismo.
Quem age quando o resultado aparece?
A questão central está na agência. Para Smith, o indivíduo escolhe, calcula e busca o próprio ganho. Ainda assim, o resultado coletivo não pertence inteiramente à sua intenção. Ele procura lucro e pode produzir bem-estar social sem saber. A mão invisível ocupa o espaço entre o que a pessoa pretende e o efeito que sua ação produz.
Em Schopenhauer, a situação é mais radical. O indivíduo acredita agir, mas seria a Vontade que se expressa por meio dele. Essa Vontade não delibera nem escolhe: apenas quer. A ordem, quando aparece, não nasce de uma coordenação consciente, mas do conflito entre manifestações desse querer.
Nos dois sistemas, a agência individual é insuficiente para explicar o resultado. Em Smith, ela é real, mas parcial. Em Schopenhauer, é ilusória. A diferença está no princípio que ocupa o lugar decisivo: a mão invisível se parece com um sujeito sem ser um sujeito; a Vontade se parece com uma força sem possuir finalidade.
O consumidor entre a confiança e a lucidez
O homo economicus aparece como o agente por excelência da teoria social. Ele escolhe, compara e persegue o próprio interesse. Mesmo assim, Smith desloca o resultado dessas escolhas para a coordenação da mão invisível, enquanto Schopenhauer desloca a própria escolha para a Vontade.
Por isso, o consumidor otimista pode pensar que suas decisões são reais e que a mão invisível impede que elas se percam. O consumidor pessimista, com o mesmo carrinho, entende que é o lugar em que a Vontade se torna consciente de si como desejo.
A diferença não muda a conta nem faz a fila andar. Um interpreta o funcionamento do sistema como motivo de confiança. O outro vê no mesmo funcionamento uma razão para desconfiar de que o consumo resolva alguma coisa. Ambos continuam comprando a cerveja e o biscoito. O contraste está no comentário interno que acompanha a compra.
Roberto Kiel é engenheiro agrônomo e funcionário do Instituto de Colonização e Reforma Agrária (Incra).
